Accueil

Colonisation française de l’Algérie

Est-il hérétique de parler de génocide ?

″Il n’y a pas de colonialisme sans racisme″, disait Aimé Césaire. Cela devrait être suffisant comme réponse à Philipe Douste-Blazy, le ministre français des Affaires étrangères, lui qui pense le plus sérieusement du monde que le colonialisme a quelque chose de ″positif″ et que les crimes qui ont été commis par la France en Algérie ne relèvent pas de la préméditation.

M. Douste-Blazy a, selon l’AFP, demandé à Abdelaziz Bouteflika de ne pas ″galvauder″ le terme génocide. ″Concernant le génocide, un mot qui a été employé récemment, des philosophes et des intellectuels nous ont appris, en particulier (l'écrivain italien) Primo Levi, qu'il ne faut jamais galvauder ce type de terme parce que derrière le mot génocide, il y a évidemment une envie systématique″, a-t-il déclaré le samedi 22 avril sur la radio juive Radio J.

Pour le MAE français, ″le travail de mémoire″ doit être fait par des historiens et des chercheurs et non pas par ″des hommes politiques, fussent-ils de grands responsables, ni par des députés et des sénateurs″. Suivons le dans son propre raisonnement. Ceci n’est-il donc pas valable pour les concepteurs (hommes politiques et députés de droite comme de gauche) de la loi du 23 février 2005 qui glorifie le colonialisme ? C’est à peine si elle ne demande pas aux anciennes colonies de remercier l’œuvre ″civilisatrice″ de la France.

Faut-il rappeler à M. Douste-Blazy que ce sont justement les historiens français qui se sont opposés au texte de loi ? Et que si l’homme politique français avait respecté l’avis des experts, il n’aurait pas commis un texte de loi aussi insultant ?

D’ailleurs, c’est grâce à d’honnêtes historiens français (rares quand même ont été ceux qui ont raconté avec précision les conditions abominables de la conquête de l'Algérie par la France), que nous avons pu prendre connaissance de la véritable action ″civilisatrice″ du colonialisme dès les premières années de la présence française en  algérie.

Les Français prétendaient mener une mission ″libératrice″ et ″civilisatrice″ aux ″sauvages″ que nous étions. ″C’était le progrès de la civilisation qui était en jeu et si l’on tuait, c’était en son nom ! ″, comme l’affirme l’historien Marc Ferro.

A partir de ce mode de pensée, tous les crimes sont permis. Dans Françalgérie : crimes et mensonges d’Etats, Lounis Aggoun et Jean-Baptiste Rivoire font justement état de la ″logique génocidaire″ qui a prévalu entre 1830 et 1848. Durant cette première période de la colonisation, les troupes françaises engagées dans la conquête de l'Algérie multiplient les expéditions meurtrières. En 1834, une mission parlementaire dresse, à son retour d'Algérie, un sévère bilan de la conquête : "En un mot, nous avons débordé en barbarie les Barbares que nous venions civiliser et nous nous plaignons de ne pas réussir auprès d'eux." Ils y expliquent que ″l'objectif affiché, que l'on n'hésiterait pas aujourd'hui à qualifier de génocidaire, est de réduire les effectifs des populations algériennes, pour permettre à la colonisation de prendre ses aises″, en particulier depuis ″l'arrivée de la légion étrangère commandée par Achille de Saint-Arnaud sous la supervision du général Bugeaud″.

Dans Lettres d'un soldat, le lieutenant-colonel de Montagnac écrit : ″Toutes les populations qui n'acceptent pas nos conditions doivent être rasées. Tout doit être pris, saccagé, sans distinction d'âge ni de sexe : l'herbe ne doit plus pousser où l'armée française a mis le pied. Qui veut la fin veut les moyens, quoiqu'en disent nos philanthropes. Tous les bons militaires que j'ai l'honneur de commander sont prévenus par moi-même que s'il leur arrive de m'amener un Arabe vivant, ils recevront une volée de coups de plat de sabre. (...) Voilà, mon brave ami, comment il faut faire la guerre aux Arabes : tuer tous les hommes jusqu'à l'âge de quinze ans, prendre toutes les femmes et les enfants, en charger les bâtiments, les envoyer aux îles Marquises ou ailleurs. En un mot, anéantir tout ce qui ne rampera pas à nos pieds comme des chiens. ″

Jacques Morel, dans son Calendrier des crimes de la France outre-mer, fait également état des ″exploits″ du général Bugeaud. ″A Orléansville, le 11 juin 1845, le général Bugeaud prodigue un conseil à ses subordonnés pour réduire la résistance des populations de la région du Chélif : ‘Si ces gredins se retirent dans leurs cavernes, imitez Cavaignac aux Sbéhas ! Enfumez-les à outrance comme des renards.’"

″La répression est rapide et rigoureuse : le colonel Jean-Jacques Pélissier n'hésite pas à asphyxier plus de 1 000 personnes, hommes, femmes et enfants, des Ouled Riah qui s'étaient réfugiées dans la grotte de Gharel Frechih ou grottes du Nekmaria dans le Dahra (triangle Ténès, Cherchell, Miliana) ″, écrit-il encore.

Morel rapporte la description faite par un soldat français après l’enfumage de ces 1 000 Algériens. ″Les grottes sont immenses ; on a compté 760 cadavres ; une soixantaine d'individus seulement sont sortis aux trois quarts morts ; quarante n'ont pu survivre ; dix sont à l'ambulance, dangereusement malades ; les dix derniers, qui peuvent se traîner encore, ont été mis en liberté pour retourner dans leurs tribus ; ils n'ont plus qu'à pleurer sur des ruines.″

″Après son forfait, ajoute Jacques Morel, Pélissier répond à quelques bonnes consciences inquiètes : ‘La peau d'un seul de mes tambours avait plus de prix que la vie de tous ces misérables.’" 

Dans son excellent ouvrage Coloniser – Exterminer : sur la guerre et l'Etat colonial (édité également en Algérie par Casbah Editions), Olivier Le Cour Grandmaison dénude complètement le système colonial. Il montre qu’outre les hommes en armes, la sauvagerie de la colonisation avait aussi un important support ″intellectuel″. Il rapporte les propos d’un «″grand esprit″ comme Alexis de Tocqueville qui avait soutenu l’invasion de l’Algérie. ″J’ai souvent entendu en France des hommes que je respecte, mais que je n’approuve pas, trouver mauvais qu’on brûlât les moissons, qu’on vidât les silos et enfin qu’on s’emparât des hommes sans armes, des femmes et des enfants. Ce sont là, suivant moi, des nécessités fâcheuses, mais auxquelles tout peuple qui voudra faire la guerre aux Arabes sera obligé de se soumettre. Je crois que le droit de la guerre nous autorise à ravager le pays et que nous devons le faire soit en détruisant les moissons à l’époque de la récolte, soit dans tous les temps en faisant de ces incursions rapides qu’on nomme razzias et qui ont pour objet de s’emparer des hommes ou des troupeaux″, écrit cet ″apôtre de la colonisation″ dans Travail sur l'Algérie.

D’autres illustres écrivains et penseurs français de cette époque avaient également soutenu la colonisation française de l’Algérie et d’autres contrées. Il s’agit, entre autres, d’Alphonse de Lamartine qui, dans un discours prononcé le 2 mai 1834 devant la Chambre des députés, encouragea vivement la colonisation de toute l’Algérie. ″Dans ma conviction, de grandes colonisations entrent indispensablement dans le système politique que l'époque assigne à la France et à l'Europe. L'Orient les rappelle et le défaut de débouchés intérieurs les rend nécessaires à nos populations croissantes. Les orateurs qui ont parlé contre ce système, n'ont envisagé les colonisations que sous le rapport commercial et agricole ; ils ont négligé le côté politique de la question. (…) Abdiquerons-nous volontairement enfin cependant que la conquête d'Alger nous a donné sur le mahométisme dans tout l'Orient, et que nous perdrions le jour même où le drapeau français s'abaisserait sur le rivage d'Afrique ? Non, Messieurs, ce serait renier notre mission et notre gloire ; ce serait trahir la Providence qui nous a fait ses instruments dans la conquête la plus juste, peut-être, qu'une nation ait jamais accomplie ; ce serait mépriser le sang de ces braves que nous avons sacrifié dans cet assaut donné à la barbarie…″

Victor Hugo n’en pense pas moins lui aussi. ″Je crois que notre nouvelle conquête est chose heureuse et grande. C’est la civilisation qui marche sur la barbarie. C’est un peuple éclairé qui va trouver un peuple dans la nuit. Nous sommes les Grecs du monde, c’est à nous d’illuminer le monde″, disait-il.

Pensée voulue et réfléchie, l’entreprise de colonisation de l’Algérie par a France s’est concrétisée, comme l’histoire le montre, par une ″envie systématique″ de génocide. Ce n’est qu’à partir d’une reconnaissance officielle de ces crimes qu’une relation amicale peut être envisagée entre l’Algérie et la France. Moins que cela serait un véritable marché de dupes.

Abdelkader Djalil

Ecriture de l’histoire

Pourquoi ce silence ?

Finalement, que savons-nous réellement de la présence française en Algérie ? Une présence commencée par une invasion armée en 1830 et qui s’est éternisée par la suite pendant pas moins de 130 années. Les vestiges de cette colonisation  existent un peu partout, même dans les villages les plus reculés et nous renseignent sur le désir des Français de s’ancrer en cette terre. Que sait-on des faits de la Guerre de Libération, sinon qu’elle a permis à l’Algérie de recouvrer son indépendance ? Tout ce que nous en savons, nous l’avons appris à travers des cours d’histoire enseignés d’après des manuels pédagogiques conçus de façon à distiller de cette tranche de notre histoire des faits au compte-gouttes.

Les médias n’ont pas fait mieux. Télévision, radio et journaux n’ont jamais réellement fait un travail de mémoire et nous ont, à leur tour, servi une histoire aseptisée au mieux. Faut-il croire que le fait de survoler cette tranche de notre histoire, en s’arrêtant de temps à autre sur des faits marquants, soit une volonté d’aller de l’avant et ne plus se morfondre sur ce qui s’est passé ? Mais avant que de tourner une nouvelle page de l’histoire, il est important de passer au peigne fin le passé, mais aussi et surtout d’écrire et d’archiver le tout.

Chez nous, ce travail de mémoire n’a pas été fait. Et sitôt l’Algérie devenue pays libre, les longues années de colonisation et leur cortège de misères sont relégués aux oubliettes. Mais, curieux paradoxe, ce que nous avons omis de faire, les Français l’ont fait pour nous. Avec une différence qui est tout de même de taille : les Français ont beaucoup écrit sur leur présence en Algérie mais n’ont pas manqué d’embellir la vérité, à leur avantage, bien entendu.

Ainsi, il ressort de toute cette littérature que la colonisation n’a apporté que des bienfaits à un peuple qui vivait en dehors de la civilisation. Les Algériens étaient alors décrits comme des indigènes sans culture, paresseux, retors… et parfois à la limite de l’idiotie. Apporter culture, savoir et civilisation à ces indigènes était parfois même assimilé à une mission humanitaire dont le but est de faire connaître les bienfaits de la culture européenne au peuple qui vit sur cette terre de l’Afrique du Nord. Une terre tellement riche qu’elle n’a pas manqué de susciter la convoitise de ces colonisateurs, qui avaient décidé de rester et aussi de s’approprier cette terre par tous les moyens possibles. Tout ceci, la littérature française ne le mentionne pas quand elle raconte sa présence en Algérie. Elle ne raconte pas non plus le travail de sape qui a commencé dès le début. Et ce, malgré l’assurance faite aux Algériens de respecter leur langue et leur religion.

En effet, après la capitulation du Dey d’Alger, une clause très importante interdisait les missions chrétiennes en Algérie et garantissait le soutien des Français à l’islam. Cette assurance n’a pas été respectée longtemps puisqu’en 1868 et 1869, le cardinal Charles Martial Lavigerie fonde la congrégation des pères blancs et celle des sœurs missionnaires. Ces religieux, qui maîtrisaient aussi bien l’arabe que le kabyle, avaient pour mission de sillonner le pays et d’aller dans les endroits les plus reculés. Ils construisaient des hôpitaux, des orphelinats et des écoles. Dispenser le savoir et le bien-être autour semblait, de prime abord, leur préoccupation essentielle, mais leur objectif était des plus clairs : convertir les populations locales à la religion chrétienne.

Ces missions, même si elles ont réellement soulagé quelques misères, ne sont-elles pas en contradiction avec les garanties données dès le début de la colonisation ? Mais que fallait-il en réalité attendre d’un colonisateur qui voulait à tout prix s’enrichir pour sortir son pays de la mauvaise passe dans laquelle il se trouvait ? Sûrement pas de tenir ses promesses et de se conduire avec une rectitude parfaite.

Donc sitôt les garanties données au Dey oubliées, c’est un vrai travail de sape qui commence. Gommer petit à petit la culture algérienne et détruire tout ce qui peut rappeler la présence d’une civilisation antérieure à 1830. Le travail de sape ne s’est pas limité à cela ; on a déshérité de nombreuses familles et donné leurs terres aux colons qui ont quitté la misère d’une Europe où ils pouvaient à peine se nourrir pour se retrouver du jour au lendemain de riches propriétaires terriens. Beaucoup de ces colons étaient des hors-la-loi qui sont devenus, par la force des choses, de respectables propriétaires. La littérature française leur donne de grands mérites, entre autres celui d’avoir asséché les marécages de la plaine de la Mitidja et d’en avoir fait une terre riche où ils ont pu mettre au point une agriculture des plus développées.

Mais ce que ces livres omettent de dire, c’est que la plaine de la Mitidja a toujours été une terre fertile, bien avant l’arrivée des colons, et que les Algériens qui y vivaient ont été contraints d’abandonner leurs terres qui, après des années, sont devenues des marécages.

Les livres ne racontent pas toutes les humiliations subies par les Algériens qui ont dû fuir pour aller vivre dans les endroits les plus reculés à la recherche d’un peu de paix.

Les livres disent-ils que des villages entiers ont été décimés et qu’il n’en est resté personne ? Les livres disent-ils les massacres, les enfûmades, les incendies… et toutes les horreurs subies par un peuple qui vivait en paix avant que les Français ne décident que désormais leur pays fera partie de leurs colonies ? Déposséder tout un peuple des richesses de son pays et le faire vivre dans le dénuement le plus total peut-il être assimilé à une mission humanitaire ? Procéder à un génocide systématique ne peut être assimilé qu’à ce qu’il est en réalité. Pendant un siècle un quart, les Français ont dépossédé les Algériens de leurs biens, les ont obligés à utiliser une autre langue que celle qu’ils ont toujours connue ; ils ont tué, assassiné, déporté, torturé ceux qui ont eu le courage de leur tenir tête. Malgré cela ils continuent, jusqu’à ce jour, de clamer haut et fort qu’ils nous ont apporté la civilisation qui nous faisait défaut à nous, le peuple de sauvages qu’ils ont discipliné.

D’un autre côté, l’histoire écrite par les Algériens reste très superficielle. Si elle retrace les grandes lignes et les grands faits, elle reste un peu frileuse sur la nature de cette colonisation qui a déchiré tout le peuple et semé les graines de la discorde, à ce jour palpables à travers la tendance à la régionalisation qui ne peut être d’aucun bien pour le pays. Pourtant, le mal fait par cette présence coloniale ne peut être dénié ou pardonné.

C’est indéniablement la nature de ce passé qui fait que nos relations avec la France n’ont jamais été paisibles, tant que les Français se considèrent comme nos civilisateurs et que nous n’aurons pas le courage d’aller leur dire qu’ils n’ont apporté que misère et horreur dans notre pays, la balance ne sera jamais équilibrée et ils continueront à nous toiser.

Le président Abdelaziz Bouteflika a compris cette logique, lui qui a conditionné la signature du traité d’amitié à la reconnaissance par la France de son passé colonial. ″Nous sommes des amis et non des ennemis. Nous ne voulons que la paix et la sécurité, mais aussi entretenir des relations d’égal à égal″, avait-il alors déclaré.

Khadidja Mohamed Bouziane

Polémique algéro-française, islamophobie, présidentielle 2007

Le malaise de la communauté immigrée

Déjà en proie à une pression hostile de la part de certains milieux politiques en France, la communauté algérienne risque-t-elle, à cause de la polémique sur la colonisation, d’en faire les frais ? Si beaucoup tablent aujourd’hui sur l’improbabilité d’un changement de politique de la part des autorités françaises à l’égard de nos immigrés, personne ne peut nier qu’en Hexagone, le climat général n’est plus le même.

“La France et l’Algérie rappellent toute l’importance qu’elles accordent à la communauté algérienne établie en France qui a toute sa place dans la société française, à la prospérité de laquelle elle contribue activement.” Telle a été la vision portée sur la communauté algérienne en France par la déclaration commune de Abdelaziz Bouteflika et Jacques Chirac, dite “Déclaration d’Alger”, signée le 2 mars 2003. Cette reconnaissance faite au plus haut niveau des deux Etats témoigne à la fois de l’important rôle de lien que joue encore cette communauté, estimée à près de 5 millions de personnes, rôle qui peut être entrevu différemment de part et d’autre de la Méditerranée.

Pour l’Etat algérien, d’une manière générale, une importance manifeste a de tout temps été exprimée à l’égard de celle-ci, avec une priorité prononcée envers celle établie en France, non seulement à cause de son importance démographique, mais aussi au vu de la nature des relations avec le pays d’accueil. Quant aux autorités française, en sus du facteur démographique, l’immigration algérienne dispose juridiquement d’un régime particulier qui la distingue du reste de l’immigration prise dans son ensemble, y compris celle issue des pays voisins du Maghreb. Cela, au contraire des ressortissants algériens désirant se rendre en France ou ayant, pour une raison ou une autre, à y séjourner ; mais cela n’est pas notre propos. Retenons que cette distinction dont jouit la communauté d’origine algérienne n’a rien d’accidentel, elle est le résultat de liens étroits de celle-ci avec la population française de par l’importance des mariages mixtes et de la population qui en est issue ; elle est aussi le fait d’une présence antérieure à l’Indépendance d’Algériens qui, alors, avaient la nationalité française, ce qui mit l’Etat français dans l’obligation d’étendre le régime juridique qui fut adopté à leur égard à l’ensemble de leurs compatriotes venus par la suite grossir les rangs de immigrés.

En dehors de ces facteurs, somme toute indépendant de la volonté des pouvoirs politiques, mais qui sont imputables au cours d’une histoire récente, la communauté algérienne en France a de tout temps été confrontée à une déchirure sur laquelle la littérature a été suffisamment abondante, à un tiraillement entre la nécessaire intégration et la réalité de l’identité et de l’origine. Cela suffit, en soi, à faire de la communauté algérienne un enjeu politique et ce, sous plusieurs angles. L’on peut en citer le réservoir électoral qu’elle représente pour la classe politique française ; le fait qu’elle dispose de la majorité aussi au sein de la communauté musulmane et arabe, connaissant la tradition de la politique arabe de la France inaugurée par De Gaulle ainsi que le fait qu’elle constitue un pan non négligeable du marché français pour tous les secteurs d’activité, y compris les plus anodins comme le sport ou l’édition musicale.

Dans ce qui nous préoccupe, il faut rappeler également que la communauté algérienne a très tôt constitué un enjeu politique de taille entre Alger et Paris, situation qui trouve son origine historique dans les événements du 17 octobre 1961 dont la conséquence directe a été d’avoir porté ”la guerre d’Algérie“ en France et d’avoir fait de l’Etat français le responsable de victimes dont il ne pouvait se séparer par le seul fait de l’indépendance de leur pays d’origine. Cet épisode explique en partie le traitement particulier cité plus haut, mais il a été le moteur d’un processus d’intégration particulier à la France, visant davantage la cassure avec le pays d’origine que l’égalité des chances, en somme à priver les pouvoirs politiques des pays sources d’immigration de toute emprise sur leurs communautés respectives. Et plus qu’une préoccupation de sécurité, cette doctrine insiste surtout sur le maintien de l’influence de Paris sur ses anciennes colonies.

C’est dans ce contexte général de la réalité politique de l’immigration – d’autres aspects peuvent compléter cette vue d’ensemble – qu’a lieu la polémique sur la colonisation, dont l’immigration est le produit, bien que l’on constate qu’à aucun moment la communauté n’a pris part au sujet, bien que l’on imagine que le débat interne doit être de mise. Un débat et, parfois, une mobilisation marquée lorsque, pour des raisons à élucider, les autorités françaises en viennent à ”équilibrer“ l’hommage de la mémoire des victimes de 17 octobre 1961 par une célébration des anciens de l’OAS. On voit surtout, il est vrai, certaines associations et autres collectifs marcher et se rassembler pour dénoncer le racisme ou la discrimination s’agissant de questions qui relèvent de l’exercice de la citoyenneté française, mais la communauté algérienne avait-t-elle intérêt à être mêlée à la polémique sur la loi du 23 févier ? Comment le peut-elle alors qu’elle risquerait, alors, de se voir demander d’être “conséquente” avec elle-même, soit de rentrer chez elle comme ose le formuler franchement et sans demi-mot l’extrême-droite et d’autres qui n’en pensent pas moins ? D’autres, car on ne reproche pas aujourd’hui à l’immigration de “manger le pain des Français” mais aussi, de par sa simple présence, d’alimenter le discours et de favoriser la montée de l’extrême-droite. C’est surtout l’analyse d’une certaine droite, celle de Nicolas Sarkozy, qui l’utilise comme premier argument quand il s’adresse ouvertement à son camp et indirectement aux Français, pourquoi il est préférable de ne pas laisser le Front national appliquer lui-même ses vues et de le faire avec la dose républicaine que la droite actuellement au pouvoir peut garantir. Mais, déjà en proie à l’islamophobie et, pour une dimension plus grande, aux chocs de civilisation et au racisme avec soubassement de conflits confessionnels, fossé exacerbé depuis le 11 septembre qui a vu les quartiers où vivent les communautés musulmanes se transformer en terrain de chasse aux suspects, légalisant ainsi les entorses à des règles constitutionnelles bien défendues jusqu’alors.

Nous savons que l’appareil diplomatique algérien sur place a déjà engagé, depuis quelques années, un plus grand rapprochement envers sa communauté. Le nouvel ambassadeur d’Algérie en France, Missoum Sbih, mène depuis sa nomination un véritable forcing en direction des associations et des organisations ; il le fait également en direction des milieux d’affaires français qu’il tente de convaincre de venir investir en Algérie, le tout avec cet objectif de jeter de nouveaux ponts pour des relations nettement décentralisées de part et d’autre. Mais est-ce suffisant ? N’est-il pas temps de nommer un ministre de la communauté à l’étranger, poste vacant depuis le dernier remaniement gouvernemental, pour empêcher que cette communauté ne devienne un enjeu dont elle ne maîtriserait pas les aboutissants, sachant les attaques et autres agressions dont elle peut “collatéralement” faire les frais ? Ce risque est d’autant plus menaçant avec l’accentuation de la compétition en vue de la présidentielle de 2007 qui promet déjà une âpreté inédite, comme en témoigne par exemple le scandale Clearstream où il semble que tous les coups soient permis. Cela, dans un contexte de divorce entre l’Etat français et les organisations musulmanes depuis que la crise du CFCM, qui n’attend que l’officialisation de son éclatement, est devenue chose admise.

Nabil Benali

Les écrits sur les crimes de la colonisation sont nombreux en France

Quand relira-t-on la vraie histoire ?

Le crime de la colonisation ne peut être qualifié qu’à la lumière des faits et ces derniers ont été clairement établis par des historiens français qui ont du mal à se faire entendre dans leur propre pays. Rappels et notes de lecture.

François Maspéro a écrit L’Honneur de Saint Arnaud en 1992. Dans la préface de l’édition algérienne (éditions Casbah, 2004) il indiquait que “cette année là, un sondage réalisé par la revue L’Histoire indiquait que 56% des Français considéraient que la présence de la France avait été ‘une bonne chose’… pour l’Algérie”.

Bien avant la loi du 23 février 2004 régnait dans la société française le sentiment que la colonisation avait été quelque chose d’éminemment positif pour un peuple et une société qui n’en demandaient pas tant. Une réaction par méconnaissance et par ignorance, voire par désintérêt. Même durant leurs études secondaires, pour les Français, la Guerre de Libération (dite guerre d’Algérie) tient en quelques cours superficiels.  

Maspéro soulignait que l’on commençait tout de même à reconnaître les crimes commis au nom de la colonisation ou de l’œuvre civilisatrice de la France en Algérie. Il avait indiqué avoir choisi sciemment de raconter l’histoire de Saint Arnaud comme il aurait pu choisir un autre et souligne qu’effectivement, son ouvrage est truffé de noms de ses semblables, “auteurs comme lui de crime contre l’humanité  au nom de la grandeur de son pays et pour le plus grand profit de sa fortune personnelle”. Il cite ainsi les mots de Savary, duc de Rovigo : “Des têtes… apportez des têtes, bouchez les conduites d’eau crevées avec la tête du premier  Bédouin que vous rencontrerez”, ou la consigne de Bugeaud : “Enfumez les comme des renards. ” Les résultats de ces méthodes ont été d’une extrême efficacité, notamment par l’extermination de tribus algériennes entières. Nous n’étions plus très loin du génocide, mais le crime contre l’humanité était qualifié.

Pourtant, ces mots de la conquête, nous les avons rarement lus ou entendus, probablement autant en Algérie qu’en France. A-t-on voulu construire des relations entre l’Algérie et la France sur l’apaisement des peines ? Peut-être, mais cela n’a servi qu’à occulter les faits et favoriser l’amnésie. Faut-il s’étonner alors que l’opinion française considère que la colonisation de l’Algérie fut une bonne chose ? Le travail des historiens qui ont rendu une image fidèle de ce que fut la guerre de conquête de l’Algérie sont rares.

Toutefois, il est intéressant de noter que François Maspéro n’a pas écrit son livre à partir d’un désert historique dans lequel le négationnisme était savamment organisé. Son livre est menée à la manière d’un récit. Il est truffé de références historiques collectées dans tout ce qui avait été écrit sur l’Algérie et la conquête depuis le XIX^e siècle.

Les cartons de la mémoire

Maspéro est allé chercher même dans les panégyriques “érigés” à la mémoire de Saint Arnaud  et à la gloire de la conquête pour dresser le portrait sans complaisance de celui qui a été inscrit à la naissance par son père sous le nom de Arnaud Jacques Leroy. Plus tard, arriviste et ambitieux officier de l’armée, il devient Achille ; et de prendre, dans le feu de l’action, le sobriquet aux sonorités aristocratiques de Saint Arnaud.  

Les documents de travail de Maspéro sont puisés dans les références apologétiques dédiées à cet Arnaud. Dans Une Grande figure : Saint Arnaud, maréchal de France de Louis de Charbonnière, l’auteur de L’Honneur de Saint Arnaud souligne que “cet ouvrage présente l’intérêt en ce qui concerne la période algérienne et la stratégie des colonnes infernales” (ardemment défendues par l’auteur qui n’hésite pas d’ailleurs à comparer Saint Arnaud à Lyautey contre toute évidence historique). Et d’insérer Saint Arnaud dans le contexte de l’armée d’Afrique : “Ces tristes nécessités de la guerre d’Afrique où Saint Arnaud n’eut ni plus ni moins part que tant d’autres. ” On en pleurerait. Maspéro recense dans ses notes bibliographiques 98 ouvrages et monographies allant du portrait dithyrambique à l’étude politique universitaire ou militante, du banal témoignage au journal intime d’un général en campagne. Assez pour éclairer un ouvrage aussi croustillant de vérités qu’est L’Honneur de Saint Arnaud.

L’ouvrage met en scène un militaire français présenté comme un héros et couvert d’honneurs qui n’a pas hésité à prendre part aux massacres de trois peuples : le peuple algérien durant la guerre de conquête, le peuple français après la révolte de 1848 et l’écrasement de la deuxième République par Napoléon III et la guerre de Crimée. Le livre permet aussi de comprendre dans quel contexte politique s’était faite la conquête de l’Algérie par la France et comment on a  suscité les appétits voraces et l’instinct de razzia chez les militaires français pour hâter l’occupation.

Omerta

Malheureusement, l’ouvrage de Maspéro⁽¹⁾ n’a pas beaucoup marqué l’actualité à cause d’une omerta convenue qui veut que les ouvrages qui dérangent ne bénéficient en France d’aucune publicité. Cette même omerta a frappé le livre de Pierre Péan Main basse sur Alger. Cet ouvrage est une véritable enquête policière. Elle conclut que la prise d’Alger en juillet 1830 n’était qu’un vaste hold-up conçu au plus haut niveau de l’autorité politique en France. Que raconte Pierre Péan ? Charles X préparait  le retour à l’ancien régime dans un contexte marqué par une forte contestation. Il préparait une expédition sur l’Algérie qui devait lui assurer la fidélité de l’armée après une victoire facile et surtout une razzia organisée et un pillage autorisé. Les militaires français ont raflé, au nom de la France, le trésor du Dey, en fait l’argent de ce qu’on appelle la République d’Alger. La capture du trésor du Dey, donttout le monde a voulu prendre une part, aurait permis aussi d’organiser des élections favorables  aux desseins de Charles X.

La prise d’Alger, présentée comme menée “au nom des puissances chrétiennes” et “pour le bien de l’humanité entière”, n’avait que des objectifs vénaux et malsains. Péan se réfère dans son ouvrage notamment aux archives familiales du maréchal de Bourmont, chef de l’expédition.

L’insurrection de Paris de 1848, à l’écrasement de laquelle participa Saint Arnaud, changeait les donnes et dès lors le partage du butin ne servait plus les objectifs politiques moyennant commission, mais l’enrichissement personnel dont bénéficia aussi l’ancêtre de Ernest-Antoine Seillière, patron des patrons en France.

Bien entendu, lorsqu’on recouvre des pans d’histoire, il ne s’agit pas d’aller demander des comptes aux Saint Arnaud, aux  Sellière ou à d’autres, mais juste de remettre les faits à leur juste place et d’éviter des errements – comme la loi du 23 février –nuisibles aux relations actuelles, voulues apaisées et bonnes, entre la France et l’Algérie.

Finalement, lorsqu’on en arrive a autant d’incompréhension entre Français et Algériens, on ne peut plus mettre cela sur le compte d’une simple divergence d’opinion. Il y a foncièrement une mésentente sur le sens des mots parce que nous ne parlons pas finalement des mêmes choses.

Amine Esseghir

1 François Maspéro n’est pas un inconnu. Fondateur de la maison d’édition qui porte son nom, a toujours œuvré pour les causes auxquelles il a cru, notamment dans les années 1960 et 1970. Il est également l’auteur d’ouvrages historiques et de  plusieurs romans, dont Le Sourire du chat et Le Figuier.  

2 Après avoir été journaliste durant quatorze ans, Pierre Péan se présente comme enquêteur. Il a signé vingt et un livres en vingt-six ans, dont certains ont été des succès de librairie tels TF1,  L'Argent noir (sur le premier scandale d'Elf),  son best seller Une jeunesse française. François Mitterrand. 1934-1947 et bien entendu son ouvrage cosigné avec Philippe Cohen La Face cachée du Monde. Sans jamais déroger à sa méthode, ses livres, s’ils ont suscité des polémiques ou même des procès, n’ont jamais été pris en défaut. Cela vaut forcément pour Main basse sur Alger qui n’a bénéficié pourtant d’aucune publicité ou communication en France, si ce n’est une émission de télévision (Tout le monde en parle) diffusée le samedi soir sur la chaîne de télévision France 2, qui a certes une bonne audience, mais dont le public averti est déjà au fait des choses. 

Haut

e-mail :contact@lesdebats.com